SCJN se pronuncia en contra de derecho de réplica

/ México / Martes 8 de noviembre del 2016

La Suprema Corte de Justicia rechazó virtualmente el proyecto que amplía el derecho de réplica y abre las puertas a la publicación de aclaraciones respecto a informaciones que causen agravio aunque sean ciertas, después de que la mayoría de los ministros se manifestaran en contra.

Pese a que faltan por pronunciarse tres magistrados de los 11 que conforman el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), la sesión celebrada hoy y que se retomará el próximo jueves estableció una mayoría de magistrados en contra del proyecto elaborado por Alberto Pérez Dayán.

El proyecto da respuesta a las peticiones del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y del Movimiento Regeneración Nacional (Morena), así como de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), de que se declaren inconstitucionales diversos artículos de la ley reglamentaria en materia de derecho de réplica.

Varios artículos de la norma señalan que el derecho de réplica se puede ejercer respecto a informaciones que aludan a hechos "inexactos o falsos", lo cual, de acuerdo con las agrupaciones políticas, excluye a toda información que, aunque sean cierta, "resulte agraviante" o se emplee palabras "degradantes u ofensivas".

La ministra Margarita Beatriz Luna se manifestó en contra de que, como señala el proyecto, se declare la invalidez de las porciones normativas como la fracción II del artículo 2, que hacen referencia al concepto "información falsa o inexacta", dado que "lejos de remediar el problema que se quiere, se trae una situación todavía más compleja".

"Si dejamos el artículo sin esa expresión, quiere decir que todas las informaciones son susceptibles de derecho de réplica", expuso en su intervención.

El artículo en cuestión, consideró Luna, es "perfectamente válido", se refiere a hechos falsos o inexactos, ya sea "en su totalidad, parcialidad o en aquellos sacados de contexto".

El ministro Arturo Zaldívar también se separó del proyecto porque consideró que "abre la posibilidad prácticamente a cualquier persona a cualquier sujeto que pueda decir de manera subjetiva que algo lo agravia sin ninguna base objetiva o normatividad", lo que consideró "profundamente peligroso para la libertad de expresión de nuestro país".

Esto, además, "no sería consistente con el sistema de protección dual" que impone un umbral de protección distinto a las personas con cargos públicos, quienes "están más expuestas a la crítica y a un escrutinio de sus actividades".

El ministro Eduardo Medina Mora fue más allá y se mostró favorable a declarar la invalidez del artículo 2 fracción II y otros.

Y de esta forma, pedir al legislador que trate la cuestión "de manera que no sea subinclusiva y que permita realmente atender este problema en un balance adecuado" entre la libertad de expresión y la oportunidad de corregir o acotar aquellas informaciones falsas o inexactas.

El próximo jueves los ministros retomarán la discusión sobre el proyecto, con las intervenciones de Jorge Mario Pardo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Luis María Aguilar.